¿No habéis pensado nunca en que algunas cosas, comúnmente admitidas por todos, a vosotros no os gusta nada?. A mi me pasa con unas pocas. Es lo que yo llamo: “axiomas de la modernidad que no me gustan nada”. Son cosas que, en caso de no ser admitidas, te hacen merecedor del título de intolerante, fascista o anticuado. Y no es verdad: quizás se llame libertad de pensamiento, coherencia intelectual.
Primero de estos axiomas: “hay que probarlo todo”. ¿Por qué?. No acabo de entenderlo. Si se afirma esto por un vago deseo de pasarlo permanentemente bien, no acabo de ver la relación entre los términos. Muchos se lo pasan muy bien, y no lo prueban todo. Y contra facta non valent argumenta (contra los hechos no hay discusión). Si probarlo todo fuera condición indispensable para pasarlo bien, sería imposible lo contrario. Además, probarlo todo puede ser muy peligroso porque, ¿quién fija el límite?.
También se puede sostener la necesidad de experimentar muchas cosas sobre la base de que la experiencia es el comienzo del conocimiento. Eso es verdad: decían loss clásicos que nada hay en la inteligencia del hombre que antes no haya estado en los sentidos (nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu). Sin embargo, existe un tipo de conocimiento (afectivo) muy útil para ahorrarse sensaciones innecesarias: el testimonio de un drogadicto nunca te dará un conocimiento de la droga como el que tiene él, pero sí que resultará muy aproximado y, en cualquier caso, suficiente. Y esto pasa con muchas muchas cosas…
Yo cambiaría el “hay que probarlo todo” por un “permanece en las cosas buenas”: amistades verdaderas, relaciones estables, vida como vocación, compromiso social… Eso sí que es disfrutar de la vida.
P.D.: Si el mapa es demasiado grande, es posible quitarlo y ponerlo abajo. Acepto sugerencias…
Primero de estos axiomas: “hay que probarlo todo”. ¿Por qué?. No acabo de entenderlo. Si se afirma esto por un vago deseo de pasarlo permanentemente bien, no acabo de ver la relación entre los términos. Muchos se lo pasan muy bien, y no lo prueban todo. Y contra facta non valent argumenta (contra los hechos no hay discusión). Si probarlo todo fuera condición indispensable para pasarlo bien, sería imposible lo contrario. Además, probarlo todo puede ser muy peligroso porque, ¿quién fija el límite?.
También se puede sostener la necesidad de experimentar muchas cosas sobre la base de que la experiencia es el comienzo del conocimiento. Eso es verdad: decían loss clásicos que nada hay en la inteligencia del hombre que antes no haya estado en los sentidos (nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu). Sin embargo, existe un tipo de conocimiento (afectivo) muy útil para ahorrarse sensaciones innecesarias: el testimonio de un drogadicto nunca te dará un conocimiento de la droga como el que tiene él, pero sí que resultará muy aproximado y, en cualquier caso, suficiente. Y esto pasa con muchas muchas cosas…
Yo cambiaría el “hay que probarlo todo” por un “permanece en las cosas buenas”: amistades verdaderas, relaciones estables, vida como vocación, compromiso social… Eso sí que es disfrutar de la vida.
P.D.: Si el mapa es demasiado grande, es posible quitarlo y ponerlo abajo. Acepto sugerencias…
8 comentarios:
Podrías ponerlo en el de los avisos parroquiales, ¿no te parece?
Totalmente de acuerdo contigo. Te lo digo ab imo pectore (de todo corazón.
En ocasiones, quieres experimentarlo todo porque quieres Ad eundum quo nemo ante iit (ir osadamente donde nadie ha llegado jamás). Para luego darte cuenta que Ab uno discent omnes (de uno aprenden todos).
Y ya para terminar, al final hay que quedarse con lo verdaderamente importante, es decir, ad praesens ova cras pullis sunt meliora (un huevo hoy, es mejor que pájaros mañana o más vale pájaro en mano...)
Que crack!
El argumento del tercer párrafo no es bueno porque no convence. El error creo que está en tu interpretación de la sentencia clásica. Cuando un clásico afirma que todo conocimiento empieza por los sentidos, no quiere decir que todo lo sensible conduzca a conocimiento (sólo considera conocimiento lo verdadero) lo cual no supone negar que todo conocimiento comenzó por lo sensible. Profundizar en estas cosas es complicado pero dicho así se respeta la sentencia clásica y se reafirma tu argumentación. Y de este modo un artículo sin más pretensiones es respetuoso con todas las inteligencias
Es un axioma que tiene algo de fáustico, pero que en manos de mediocres se reduce a un hedonismo superficial y frívolo. Por supuesto, es muy sano ponerlo en cuestión, como todo axioma.
He hecho un comentario, pero se me han colado algunas faltas y ha habido que elimininarlo. 2 cosas respecto al comentario anónimo (¡Cuanto me gustaría que los interlocutores se identificaran, para estar de 'igual a igual'):
1.- Que el conocimiento comienza por los sentidos es comunmente admitido por los clásicos griegos y medievales (Omnis coginitio incipit a sensu).
2.- Que existe conocimento analógico-afectivo es uno de los frutos más granados de la hermenéutica contemporánea. De este modo, la sensibilidad es de donde parte de modo fundamental el conocimiento, pero no el único. No veo ningún argumento falaz en ningún punto, sobre todo al afirmar que, por ejemplo, para hacerse cargo de lo que supone un drama familiar haya, necesariamente, que pasar por él. Se conoce por analógicamente por el afecto, y es suficiente y aproximado.
Lo de las frases en latín que es para darle un poco de rimbombancia al Blog o al que lo escribe???
Publicar un comentario